这种情况下，通史陈列的问题太多了。
多到都不需要任何一个人去专门挑刺。
然而，谁又敢去专门挑刺。
要不是，给中大的新人说策展，苏亦顺口提到通史陈列，被向左岸这个愣头青跳出来质问，苏亦才不会对通史陈列评头论足。
当然，这一切的起源都源于自己的口无遮拦，拿通史陈列来举例。
苏亦在内心提醒自己，以后更加的要谨言慎行。
这种情况下，白痴才会继续挑通史陈列的毛病。
苏轼因为乌台诗案被贬黄州的故事，苏亦是知道的。
好在，王老不是神宗他更不是苏轼，不需要暗讽，真要有意见，在学术会议上有的是机会说，同样，论文有的是篇幅写，不需要在这里意气用事。
古运权的提问，是好奇还是挖坑，苏亦心知肚明，按照他对这位北大学长的了解后者可能性比较大。
既然古运权说他是好奇，苏亦权当他好奇，接下来，他亦如黄玉治期待的那般老持稳重，语速平缓。
苏亦率先望向古运权，“虽然不知道古学长为何有这样丰富的联想，但学长有一点是说对的，那就是，叙事型展览这个术语确实是我一家之言，做不得准，但目前国内的文献很少有相关研究，甚至国外的文献这个方面的研究也很少，不过我在北大的资料室里面翻看一些外文文献，其中就有关于俄国的人类学考古学领域三杰之一佛拉基米尔·乔基尔森，他在文献中就提及类似的概念，所以，这一次策展有机会让我来负责，我就想尝试一下另外一种策展表现方式。”
佛拉基米尔·乔基尔森当然不会在文献中提及叙事型策展。
因为他只读过这位老兄的《阿留申群岛考古调查报告》，《勘察加半岛考古调查报告》这两份调查报告，而且，还是因为梁思永先生的关系。
但，这个时候，却不妨碍苏亦把对方拉出扯大旗。
毕竟，这个年代，苏联还是老大哥呢。
尤其是建国初期，新中国考古事业都仿照苏联老大哥的那一套，就算现在，这些痕迹也依然存在。
这种情况下，把一个俄国人拎出来，更有说服力。
然而，佛拉基米尔·乔基尔森因为历史的原因根本就不被俄国学界接纳，只好移民美国。
但这种情况下，佛拉基米尔·乔基尔森是谁，被不被当年的俄国政府承认，这些都不重要。
至少，在场的众人，除了梁钊韬这个人类学出身的考古专家，谁都不知道佛拉基米尔·乔基尔森是谁。
然而，苏亦的解释，也基本上算是完成了。
因为，众人此刻已经知道，他所谓的叙事型展览，完全就是他自己一个人捣鼓出来的。
而且，苏亦刚才的话也回复了古运权的疑惑，他没有去质疑通史陈列，也无意去挑战现存主流策展的权威。
他只是在尝试。
这种尝试，也没有推翻现存的主流展品方式。
是可以并存的。
越是这样在场的众人就越发感兴趣。
王老率先说道，“你都跟大家伙说说，你这个所谓的叙事型展览是怎么回事吧？它又跟现在历博的通史陈列，有何异同？”
这种情况下，苏亦只能开始讲课。
“我看过一些论文，好像有这样一个观点，就是说，陈列展览的目的应该有三个。”苏亦还没说完。
又有人，发问，是黄玉治副馆长，他了为堵住古运权的嘴，率先发问，“哪三个呢？”
刚才苏亦回复古运权的问题，让他极为满意。
现在，黄玉治不介意为苏亦保驾护航。
有他的提问，苏亦顺势说，“研究、教育、欣赏。”
他的话一出来，现场就有人咦了一声，是王老。
王老说，“你这个说法，跟你的叙事型展览比，倒不出奇，但是概括得挺准确的。”
说完，示意苏亦继续。
“我个人认为啊，通史陈列更多是强调教育功能，所以，很多有争议有模糊的地方都给出了标准答案，从某种方面来说，通史陈列跟教材是同步的，把通史陈列当成教材来观看都没有问题，所以，显而易见，通史陈列，并不是给专门的学者研究观展。”
对于他这个说法，王老是接受的。
所以，并没有打断苏亦的解说。
“而，以欣赏为主的展露，这个方面，在美术展方面比较突出，咱们文物展多少都有教育跟研究的功能，而，我们这一次对河宕遗址的策展更多是教育为主，而非研究跟欣赏，后两者都是辅助的。”
说道这里，苏亦终于把自己策展的核心给表述出来了，不容易。
这个时候，黄玉治副馆长又发问了，“就算如此，又跟你说的叙事型展览有什么关系呢？”
如果是说相声的话，黄副馆长就是一个非常合格的捧哏。
他的问题，与其说是问题，还不如说是引导。
苏亦需要的就是这样优质的捧哏，沈明存在感太弱。
杨式挺跟商志谭两人，也不太行。
在王老面前，他俩还差点意思。
黄玉治这个省博的代表，恰好合适。
所以，在众人翘首以盼中，苏亦给出了自己的答案。
https://zerifeisheng.com/book/55837/17040464_2.html
